Filosofía - Sartre, El existencialismo es un humanismo

Resumen:

Jean Pual Sartre, El existencialismo es un humanismo.

 Iré comentando a continuación las ideas del autor. La primera definición que nos encontramos es la del existencialismo, definida como una doctrina que hace posible la vida humana y que declara que toda verdad y acción implica un medio y una subjetividad humana.
La mayoría de la gente, según dice Sartre, y estoy de acuerdo con él, es que la gente utiliza la palabra existencialismo sin saber realmente lo que significa; tiene tantos significados y se usa para describir tantas cosas que realmente acaba por no significar nada. Parece ser que el existencialismo se está convirtiendo en una moda.
Después el autor continúa explicando que hay dos escuelas existencialistas, la católica y la atea, a la que pertenece Sartre. Estas dos escuelas tienen en común la idea de que la existencia precede a la esencia. Esto viene a significar que el hombre empieza por existir y que si no es definible es porque empieza por no ser nada, es decir, conforme va creciendo y adquiriendo conocimientos se va convirtiendo en ese algo que está formando el mismo. Por eso el autor dice que el hombre es el único que no solo es tal como él se concibe, sino como él se quiere. Por tanto el hombre es lo que él se hace: este es conocido como el primer principio del existencialismo. Se dice también que el hombre es un proyecto que se vive subjetivamente, en que nada existe previamente. Por esto, el primer paso del existencialismo es poner al hombre en posesión de lo que es, y hacer recaer sobre el la responsabilidad de su existencia, esto para mí significa que el hombre es responsable de todo lo que hace, hasta de su propia existencia.
Continúa hablando el autor de la palabra subjetivismo, y que para él significa por una parte la elección de sujeto individual por sí mismo; y por la otra, la imposibilidad del hombre de sobrepasar la subjetividad humana. Este último punto de vista es el sentido profundo del existencialismo.
Sigue hablando de la elección de una cosa u otra, que lo que elegimos, no puede ser bueno para nosotros sin serlo para los demás. Para mí esto significa, que elijamos lo que elijamos, siempre tendrá una repercusión en los demás.
Así se hace al hombre responsable de sí mismo y de los demás. Dice Sartre que esto nos permite saber lo que se oculta tras las palabras como “angustia”, “desamparo” o “desesperación”.  El existencialista sostiene que el hombre es angustia, esto significa que el hombre que se compromete, que al mismo tiempo que se elige a si mismo elige también a los demás. Nos pone a continuación un ejemplo de angustia, la de Abraham, cuando un supuesto ángel le dice que mate a su hijo; pero quién le dice a el que realmente es un ángel? O si de verdad es él Abraham? Nadie puede probárselo sino el mismo. Por esto establecemos que no encontraremos nunca ninguna prueba de ello, por lo que siempre seré yo quien decida.
Dice Sartre que la angustia conduce a la inacción, quizás porque no sabemos qué hacer y acabamos por no hacer nada evitando a las situaciones y enmascarando la angustia y el miedo. El expone esta idea proponiendo la pregunta: soy yo quien tiene el derecho a obrar de tal manera que se rija la humanidad según mis actos? Y si no se hace esto es porque se enmascara la angustia. Esta es una angustia simple que conocemos los que hemos tenido responsabilidades, la angustia de si hago esto quizás ocurra lo otro y a lo mejor si actúo de esta otra manera las cosas cambien peor a peor... esa indecisión es la que nos angustia, por lo menos desde mi punto de vista.
Pasamos ahora al desamparo; cuando hablamos de desamparo, generalmente nos referimos a que dios no existe, que no tenemos algo en que apoyarnos. Sartre nos explica que el existencialista se opone a la ideas de los laicos de suprimir cualquier idea de que dios existe con el menor esfuerzo posible. Los laicos dijeron que dios es una hipótesis inútil, que ellos la suprimen pero que es necesario para que haya una sociedad, una moral y un mundo vigilado por algo o alguien que no se sabe si realmente existe. En cambio el radicalismo indica que dios es una hipótesis superada que morirá con el tiempo por si misma; idea con la que los existencialistas no están de acuerdo ya que ellos piensan que la idea de la inexistencia de dios haría que desapareciera la posibilidad de encontrar valores.
El punto de partida del existencialismo lo marca la frase de Dostoievski: “si dios no existiera todo estaría permitido”. Quizás dice esto porque al pensar que existe dios mantenemos unos valores que respetamos, pero si no existiera, haríamos lo que quisiéramos, que no encontramos esos valores que rigen nuestra conducta. En consecuencia el hombre está abandonado, desamparado, porque no encuentra excusas. El existencialismo no cree en el poder de la pasión, pero si afirma que el hombre es libertad, por tanto es libre.
El existencialismo también sostiene que el hombre sin apoyo está destinado a inventar al hombre.
A continuación habla de las dos morales; una de simpatía y de devoción personal; y otra más amplia pero de eficacia discutible.
Otro tema que trata Sartre es el sentimiento, nos dice que el sentimiento se construye con actos que se realizan. Gide dice que un sentimiento que se vive y uno que se representa son dos cosas indiscernibles, es decir, decidir una cosa y actuar en consecuencia y hacer como que la decido es casi lo mismo. No puedo buscar en mi interior un valor que me indique como actuar en estos casos por lo que al ir a pedir un consejo ya es estar comprometiéndose. Por lo que la elección y el compromiso están relacionados. En consecuencia a todo esto, no hay moral que nos indique lo que hay que hacer, no hay signos en el mundo.
Olvidaba comentar la palabra desesperación; para nuestro autor, significa que nos limitaremos a contar con lo que depende de nuestra voluntad, o con el conjunto de probabilidades que hacen posible nuestra acción. Pienso que en una situación de desesperación siempre encontramos una acción adecuada, aunque no siempre sea correcta o que no estemos seguros de que funcionara, así como se suele decir: situaciones desesperadas requieren medidas desesperadas. Cuando estamos al límite, en el último momento somos capaces de sacar acciones e ideas de donde no las hay, ya que estamos desesperados y no sabemos qué hacer.
Pero en realidad las cosas serán como el hombre ha elegido que sean. Por lo que el hombre se compromete. Pero hay gente que no se compromete y que prefiere que otros hagan lo que ellos no pueden o no son capaces de hacer; son los quietistas. El quietismo es la actitud a la que se opone el existencialismo. Sacamos de aquí que el hombre es el conjunto de sus actos.
Una frase que merece ser destacada, es: "el hombre no es más que su vida”, esto quiere decir que el hombre es una serie de empresas; que es la suma, la organización y el conjunto de las relaciones que constituyen esas empresas. Aquí no se reprocha el pesimismo, sino una dureza optimista, que para mí eso significa exactamente lo mismo.
Después nos relaciona el pesimismo con lo que la gente opina de personas malas propiamente dichas, débiles e incluso cobardes, pero después nos explica que el existencialista, no hace al cobarde responsable de su cobardía, ya que se ha constituido como hombre cobarde por sus actos. Sacamos de aquí que el existencialismo es una doctrina optimista. A los existencialistas además se les reprocha que aíslan al hombre de su subjetividad individual.
La única y verdadera verdad es la verdad absoluta de la conciencia captándose a si misma: pienso luego existo. Esta teoría es un cogito cartesiano. Debemos añadir que esta teoría es la única que da al hombre una dignidad y no lo convierte en objeto. Cosa que me parece realmente bien y estoy más de acuerdo con esta idea, ya que si un teoría convierte al hombre en un simple objeto, no tiene sentido todos los derechos que a este se le otorgan ya que es un objeto.
Continua con el tema de los límites del hombre, que para él tienen una faz objetiva (porque se encuentran en todos sitios y son reconocibles) y otra subjetiva (porque son vividos y no tienen sentido si el hombre no vive).
Principalmente, lo que el existencialismo quiere demostrar es el carácter absoluto del compromiso que realiza el hombre de realizar un tipo de humanidad.
Después nos habla de la subjetividad y la elección, que creo que están muy relacionadas, ya que cuando elegimos, seguramente pensemos subjetivamente y no objetivamente, a no ser que sea un tema que no nos incumba; pero aun así, siempre solemos ser objetivos con nuestras cosas más que con las de los demás. Y pienso primero objetivamente, y después cuando me aclaro las ideas, pienso lo mismo pero de manera más subjetiva. Esto ocurre en cierta medida con la relación entre la elección y la subjetividad; en función de lo que queramos elegimos una cosa o la otra. Siempre tengo que elegir, y aunque no elija, solamente por el hecho de no elegir, ya estoy tomando una decisión, es decir, estoy eligiendo.
Al igual que el hombre elige una acción, también elige su propia moral. Sabemos que la elección no es gratuita ya que definimos al hombre en relación con un compromiso.
Se dice que no podemos juzgar a otros, aunque creo que eso no tiene mucho sentido ya que estamos constantemente juzgando a los demás. Esto en cierta medida es verdad ya que no creemos en el progreso. Pero sí que se puede juzgar, porque como dice el autor, se elige frente a otros y uno se elige a si frente a otros. Se puede juzgar a un hombre diciendo que es de mala fe; ya que todo hombre que se refugia detrás de la excusa de sus pasiones es considerado un hombre de mala fe. La mala fe, afirma el autor es una mentira. También hay mala fe, si elijo que existen otro valores antes que yo, aunque no estoy de acuerdo con esta idea, ya que no es de malas personas decidir si antes que ellos hay algo que consideran más importantes, considerándose entonces ellos por debajo que ese otro algo. En cambio, según dice el autor, la actitud de estricta coherencia es una actitud de buena fe. Se dice que los hombres con buena fe tienen como última significación la búsqueda de la libertad como tal; aunque no creo que todos los que tengan buena fe busquen solamente la libertad. Al querer la libertad, nos damos cuenta de que nuestra libertad, según el autor, depende de la libertad de otros y viceversa. La libertad del hombre no depende de los demás, pero al haber un compromiso, automáticamente estoy obligado a querer la libertad de los otros.
Así mismo, el autor afirma que a los que se oculten su libertad por excusas deterministas los llamara cobardes; a los que traten de demostrar que su existencia es necesaria, los llamara deshonestos.
El autor explica que los valores existencialistas no son serios porque los elegimos. La vida no tiene sentido sin nosotros. Nosotros le damos un sentido. Y el valor es ese sentido que elegimos y que le damos a la vida.
Una de las últimas cosas que nombra en esta primera parte el autor es la definición del humanismo y alguna de sus características. Define el humanismo como una teoría que toma al hombre como fin y como valor. "trata al a gente como un fin y no como un medio”.
En relación a la trascendencia, se dice que no hay no hay otro universo que este humano, el universo de la subjetividad humana.
Esta unión de la trascendencia como constitutiva del hombre es lo que llamamos el humanismo existencialista. A diferencia del existencialismo clásico, que implica que le das un valor al hombre de acuerdo con los actos más altos de ciertos hombres, es decir nos atribuimos triunfos y logros de ciertos hombres.
Finalmente, concluimos con que el existencialismo es un intento por sacar todas las consecuencias de una posición atea coherente. No busca hundir al hombre en la desesperación. Tampoco pretende demostrar que Dios no existe, más bien declara que aunque Dios existiera, el problema no es el de su existencia, sino que el hombre se convenza de que nada puede salvarlo de sí mismo, ni siquiera una prueba verdadera de que dios existe. En este sentido es por el que dijimos anteriormente que el existencialismo es un optimismo.